另一方面，也很明显，创作者允许制作人将作品用于商业...

dibala12

这就是法律规定的，禁止权利转让[ 1 ]。如果不允许，因为转移不会发生，并不意味着生产者不能利用它。恰恰相反，同一条款在其段落中要求报酬[ 2 ]。 对于如此明显的逻辑，应该没有人有异议，但令人难以置信的是，无论是从法律角度还是从哲学显而易见性的角度，居然还有人反对。谁反对？到底谁应该尊重这些权利。现在，如果所有其他创作者都可以得到额外报酬，为什么在音像领域不能发生同样的情况呢？很简单，因为潜在的版税支付者从来不允许这样做！ 创作者一直面临压力，要求他们签署合同，放弃所有现有的和可利用的权利，这些权利仍然存在，并且他们将来会创造，这明显违反了版权。有些人甚至声称巴西的制度是一种版权制度，即英国出口到美国和其他前殖民地的制度，而我们的制度和版权法历史上是从葡萄牙法律和其他国家复制的。欧洲背景。 对此的另一种说法是在巴西创造一部新的虚构版权历史。

是时候结束这种谬论了！巴西的版权制度与欧洲大陆的观念相关，高度保护创作者的形象，显然也包括他们所代表的角色的解释者。任何其他任何类型的论点都表明明显违宪。 看看宪法文本如何规定：第二十八条第 5 条 – 根据法律条款，保证 手机号码数据 以下内容： a) 保护个人参与集体作品以及复制人类形象和声音，包括在体育活动中。 现在，个人参与是指作品中发生的事情，其集体作品的概念被理解为由多个参与者创建，但由特定主体组织。创作者或表演者个人有权受到保护，其中包括他们的报酬。联邦宪法更加全面，因为它为体育活动带来了相同的逻辑。 经济证据对这一主题的影响出现在下一段中，其中规定了监督经济剥削的权利： b) 监督创作者、表演者及其各自工会代表所创作或参与的作品的经济剥削的权利和联想性的。 现在，事实上，国家在这一领域越停止行动，视听创作者的力量就越弱。 显然，保护创作者的明显宪法论点已经涵盖了其他部门。



我再问一遍，为什么音像领域没有发生同样的情况？因为就视听而言，合同营销关系始于雇主，这与音乐等创作者独立的行业不同。然后我们就明白为什么在视听领域，创作者甚至无法讨论如此明显的问题和权利。 关系不时发生变化，视听创作者不断向市场施加压力，以便巴西能够跻身同样尊重该领域创作者的国家行列。12 月 3 日公布的部长级授权法案加强了这种可能性，并保证创作者（无论是作者、导演还是表演者）可以通过代表他们的实体收集权利，这些权利在联邦宪法和一系列宪法下的文凭中都有规定。该决定仍可上诉。然而，上诉会将创作者的反对者置于一个无趣的境地：他们不仅反对某些经济问题，而且反对该体系的基本逻辑：创作者因利用其作品而获得报酬是公平的。关于报酬方式及其规定和支付方式的讨论超出预期且合理，但试图进一步否认这一权利至少可以说不太好。 [ 1 ]第 6533/78 号法律。第 13 条 – 不允许转让或承诺转让因提供专业服务而产生的版权及相关权。 [ 2 ] 第 6533/78 号法律。第 13 条唯一段落 – 专业人士的版权和相关权利将因每次作品展览而受到影响。